Информационные монополии и четвертая власть
Проект конституционной реформы
Общенациональные телеканалы (ОРТ и РТР) оказались сегодня в самом центре ожесточенной борьбы различных политических сил, лоббистских группировок, органов власти. Это приводит к крайне опасному для общества явлению: когда мощные информационные монополии, оказывающие значительное влияние на жизнь страны, оказываются под полным контролем лоббистских групп. Чтобы решить эту проблему, в систему разделения властей необходимо ввести новый элемент: всенародно избираемый представительный орган власти, который бы управлял политикой информационных монополий и охранял реальную свободу слова в стране.
1. Проблема информационных монополий
Вот уже несколько месяцев в обществе кипят споры о том, нужен или не нужен наблюдательный совет на телевидении, могут или не могут органы государственной власти вмешиваться в работу общенациональных СМИ. Обе стороны, столкнувшееся в этом конфликте, по-своему правы и не правы.
С одной стороны, подозрительно, когда органы власти пытаются навязать телевидению свой контроль, - вряд ли деятельность этого попечительского совета ограничится только защитой нравственности. Думский контроль над общенациональными телеканалами не более оправдан, чем нынешний протекторат, осуществляемый над ним президентской властью.
С другой стороны, типовые рассуждения о свободе СМИ очевидно не применимы к информационным монополиям, таким как ОРТ и РТР. В нынешней ситуации, когда деятельность альтернативных телеканалов ограничивается столицей и крупнейшими городами, ОРТ и ВГТРК практически монопольно контролируют информационное пространство страны и исключают почву для реальной конкуренции. Из-за своего монопольного положения эти две компании являются предметом ожесточенной борьбы различных лоббистских группировок и органов власти, что исключает реальную свободу не только для самих этих структур, но и для отдельных журналистов, которые в них работают. Жесткость этой борьбы показывает хотя бы история Листьева, который пытался вмешаться в борьбу этих группировок.
Только лицемер может рассуждать о том, что сегодня на ОРТ и РТР существует реальная свобода слова для работающих там журналистов. Любой комментатор, диктор или ведущий программы тут же вылетит из эфира, если осмелится последовательно проводить точку зрения, не угодную руководству этих компаний. Причем основанием для этого может служить не только политика. Приведем один хаpактеpный пример, убедительный из-за своей аполитичности. Вот что говорит в интервью газете "Трибуна" культовый телеведущий и музыкальный критик Артемий Троицкий, который ушел с телевидения в 1997 году: "За время работы на РТР и НТВ я выяснил, что наши уважаемые телеканалы устроены исключительно коррупционным образом, и в том, что касается музыкального телевещания, особенно. ...Те люди, которые взятки предлагали, будучи не в состоянии пройти через подвластный мне участок, находили возможность его обходить, а те, которые взятки брали, - я имею в виду начальство телеканалов - естественно видели во мне нежелательный элемент. На РТР это проявлялось особенно" ("Трибуна", 30 апреля 1999 года).
Это о музыке, - вокруг политики грызня идет не в пример более жестокая, и втянуты в нее куда более значительные силы и деньги. Политика руководства каналов жестко определяется раскладом влияния лоббистских группировок. Это суровая реальность, которую в нынешних условиях изменить невозможно. Предположим на мгновение, что руководство ОРТ или РТР предоставило полную свободу своим журналистам. Тут же найдутся силы со стороны, которые заходят купить позицию этих журналистов за огромные деньги. Если журналист откажется от денег, в ход пойдут шантаж, угрозы, убийство. Такое же давление будет оказано на его непосредственное начальство, с целью вынудить его на кадровые перемены. В конце концов все равно информационная политика компании окажется под контролем лоббистских структур или криминальных "крыш". Главная причина - монопольное положение этих телеканалов в информационном пространстве страны и отсутствие прямого общественного контроля за их информационной политикой.
2. "СМИ-парламент" как орган управления информационными монополиями
Пока в России существуют информационные монополии, их политику должны определять не лоббистские группы и не назначенные кем-то комитеты, а специальный демократический орган власти, всенародно избираемый населением страны. Существующую ныне систему разделения властей нужно дополнить четвертой независимой структурой власти (назовем ее "СМИ-парламент"), в задачи которой будет входить:
1) защита реальной свободы слова в стране;
2) управление информационными монополиями и защита их деятельности от посягательства лоббистских группировок и органов государственной власти;
3) разработка мер по ограничению пропаганды насилия, порнографии, межнациональной вражды, по защите нравственности в СМИ (Утверждаться эти законы будут в Федеральном Собрании. Но по собственной инициативе законодательная власть, как и исполнительная, больше не будет вмешиваться в информационную политику страны, целиком оставляя ее на попечение СМИ-парламента.)
Следует особо подчеркнуть, что появление такой структуры не ограничивает реальную свободу слова в стране, поскольку затрагивает только информационные монополии (общенациональные телерадиокомпании), в которых реальной свободы слова нет и никогда не было. Все остальные электронные СМИ, не являющиеся информационными монополиями (в том числе частные телеканалы и радиостанции, СМИ, работающие в сети Интернет), будут полностью ограждены от какой-либо опеки. Чтобы заведомо оградить их свободу от возможных посягательств, нужно будет заранее законодательно определить понятие "информационная монополия", что изначально устранит всякую путаницу в этом вопросе.
Структура и полномочия СМИ-парламента, как принципиально новой самостоятельной ветви власти, будут определены в Конституции.
3. Среда конструирования событий как общенациональное достояние
Важность прямого общественного контроля за общенациональными информационными монополиями может отрицать только тот, кто заинтересован в их зависимости от лоббистских группировок. Поскольку эти группировки обладают колоссальным влиянием и финансовыми средствами, а большинство нынешних деятелей СМИ зависит от них самым непосредственным образом, не следует удивляться, если подобная идея получит у них резкий отпор.
Информационные монополии оказывают колоссальное влияние на жизнь общества, которое становится фатальным, если они попадают под контроль антиобщественных сил. Общенациональные электронные СМИ - это не просто инструмент манипулирования общественным мнением, но еще и среда конструирования событий. От их политики во многом зависит, какие факты и темы попадут в центр общественного внимания, получат статус "событий", будут считаться важными и приоритетными, а какие останутся на периферии, останутся незамеченными. Если остальные СМИ создают диапазон мнений по тому или иному вопросу, т.е. превращают в реальность декларированную в Конституции свободу слова, то набор ключевых тем, к которым приковывается общественное внимание, задают именно общенациональные телеканалы. Именно они осуществляют интегрирующую функцию в информационном пространстве, сводят воедино различные информационные потоки, являются центром, вокруг которого выстраивается общественная жизнь страны. В этом и заключается их главная миссия.
Среда конструирования событий - это общенациональное достояние, не менее важное, чем система образования и здравоохранения или, скажем, система национальной обороны. Общественный контроль за этой средой не менее оправдан, чем контроль за образованием и здравоохранением. (Очевидный для всех, хоть и мелкий, пример - фактическое соучастие общенациональных телеканалов в аферах "МММ" и "Телемаркет".) Управлять этой средой должно общество, а не какие-то самоуполномоченные группы. Нельзя отдавать ее на откуп антиобщественным силам, лоббистским группировкам, криминальным кланам. Вторжение в эту среду враждебных обществу сил способно деморализовать, дестабилизировать и разрушить общество. Условиям полноценной демократии отвечает только прямой общественный контроль за этой средой, проводимый через специально созданный для этой цели демократический орган власти, который осуществляет соборное управление политикой общенациональных информационных монополий.
Еще раз подчеркнем, что речь идет о контроле за информационными монополиями, о среде конструирования событий, а не о заглушке для общественного мнения. Именно соборное управление общенациональными СМИ впервые сделает их подлинным выразителем общественного мнения. Статус всех остальных СМИ, в том числе электронных, при этом не изменяется, поэтому не происходит ни сворачивания свободы слова, ни информационной изоляции от остального мира.
4. Проблема выборов в "СМИ-парламент"
Единственная реальная проблема, которая может возникнуть при определении структуры этой новой власти, это проблема выборов. В современном обществе предвыборная кампания разворачивается в основном в электронных СМИ, и тот, кто контролирует телевидение, в значительной мере предопределяет исход выборов. Понятно, что в случае СМИ-парламента, как органа власти, который официально контролирует общенациональные телеканалы, эта проблема становится особенно острой. Может получиться замкнутый круг: власть контролирует телевидение, а телевидение выбирает власть.
Существует два способа предотвратить такое развитие событий.
1) Регионализация выборов, когда члены СМИ-парламента избираются по мажоритарной системе от округов. В региональных выборах большую роль играют местные телекомпании и независимые СМИ, а не общегосударственные монополии, - таким образом, порочный круг размыкается. При этом самим информационным монополиям будет запрещено проводить рекламу кандидатов в СМИ-парламент (по крайней мере явную рекламу).
2) Более экзотическое решение: переход к сословно-профессиональной системе выборов, по типу земских соборов, что тоже во многом снизит влияние общенациональных СМИ. От каждой социальной и профессиональной группы (учителя, врачи, военные, священники, журналисты, рабочие, крестьяне, промышленники, пенсионеры, безработные и т.д. и т.п.) будет выбрано какое-то количество членов СМИ-парламента. Сюда же можно добавить представителей от разных регионов, конфессий, национальностей. Выборы можно сделать многоступенчатыми, при активном участии общественных объединений, защищающих права данных социальных, профессиональных, конфессиональных, этнических и т.д. групп.
Можно совместить обе системы выборов, подобно тому как сейчас пропоpциональная система выборов в Думу сочетается с мажоритарной. Главная цель этих выборов - сделать состав СМИ-парламента максимально разнообразным, собрать в него все существующие в обществе точки зрения. А чтобы ограничить возможный произвол большинства, процедуру принятия решений в СМИ-парламенте нужно сделать максимально ориентированной на консенсус. Можно, скажем, разработать гибкую систему вето, которая позволила бы даже небольшой группе СМИ-парламентариев аннулировать какие-то запретительные решения этого органа, которые, по их мнению, нарушают свободу слова.
Резюме
В заключение еще раз сформулируем основную мысль.
Является пpотивоестественной нынешняя ситуация с электронными СМИ, когда информационные монополии, оказывающие значительное влияние на политическую и нравственную атмосферу в обществе, находятся под влиянием лоббистских группировок. Необходим специализированный демократический всенаpодно избираемый представительный орган власти, который бы охранял реальную свободу слова в стране и управлял политикой информационных монополий.
Посл. pед. 19 мая 1999